J'ai vu 1000 films ces derniers temps au cinéma. Et celui-là en fait partie. Je fais à peu près dans l'ordre ou j'ai vu.
OK on commence fort parce que celui-là est MORTEL. Un produit assez rare au cinéma particulièrement avec une sortie en salle en France (et en multiplexe ! merci Dexter). Donc en gros c'est un produit purement 80's dans l'esprit. En gros ceux qui avaient aimé Hobo with a Shotgun pourront aimer celui-là même s'il n'a rien à voir. Disons qu'on a le côté WTF en moins mais avec un hommage un peu plus "fin" au cinéma des 80's. En gros là ou HWAS grossissait tous les traits de ce cinéma Cold in July est un film qui se passe dans les années 80, en reprend quelque codes (le manichéisme, l'absence de morale ou alors une moral à la Charles "Un Justicier dans la Ville" Bronson, etc ...) mais est filmé comme un film récent. Bref je vois bien que je suis pas très clair mais les musiques sont mortelles, Michael C Hall fait plaisir à voir avec sa coupe de cheveux (proposée par l'acteur) et surtout content de le voir dans autre chose que Dexter.
Et ça continue fort. Très grosse claque beaucoup comparé à une version chien des Oiseaux de Hitchcok mais il me fait plus penser à une version chien (les chiens on garde forcément) de la prequelle de la Planète des Singes. Sauf que c'est finalement beaucoup mieux et beaucoup plus impactant avec 100 fois moins de budget. J'avais adoré La Planète des Singes surtout pour sa première moitié hyper touchante avec des plans incroyables sans une ligne de dialogue (César qui dessine la fenêtre de sa chambre dans sa cellule s'est gravé dans ma rétine à vie) mais assez chiant sur la fin avec une attaque des singes pas très passionnante même si bien filmée. Ici c'est plus ramassé mais avec une tension palpable en permanence et une attaque finale moins spectaculaire (quoique) mais tellement plus belle dans le fond et la forme. J'en avais lu du bien un peu partout mais c'est finalement bien au-dessus que ce à quoi je m'attendais. (Je viens de voir après avoir tapé cette mini critique que le film dure 2h. C'est donc pas tellement ramassé. C'est juste plus efficace que La Planète des Singes.)
Bon ben j'ai trouvé ça cool. Je sais pas si ça sert vraiment à quelque chose d'en parler plus puisque de toute façon le truc a été analysé dans tous les sens sur Internet et vu que c'est quand même sorti y a 3 mois si ça vous interresse vous l'avez déjà vu.
Vraiment frais. Et je déteste les films d'agent secret à la base (même si je donnerais un jour une chance aux OSS 117). James Bond tout ça j'ai toujours trouvé ça chiant. Mais là on rajoute le côté working class, pub un peu merdique mais typique dans une petite ville chiante à mourir et ça fait tout. Tous les acteurs sont bons, les scènes d'actions sont lisibles (c'est aujourd'hui assez rare pour être souligné), c'est oublié assez vite mais c'est un pur moment de cinéma je me suis pas fait chier une seule seconde. Et, cerise sur le gâteau, Samuel L Jackson campe, totalement en roue libre, un des meilleurs bad guy de ces dernières années au cinéma.
C'est pas nul mais un peu anecdotique. C'est cool à suivre, y a quelques scènes assez épiques bien foutues, le Memphis de l'Egypte antique a une sacrée gueule, Bale est cool comme d'hab et le passage avec les plaies présentés de façon réaliste est mortel. Mais, à force de vouloir aborder trop de thèmes, des trucs qui auraient pu rendre le fond intéressant sont survolés notamment les rapports entre les 2 frères. Le film aurait gagné à être ramené à échelle humaine en gardant le spectaculaire autour pour lui donner du sens. Par contre ça vaut le coup rien que la théorie, assez incroyable pour un produit de major, que le film amène en filigrane qui consiste à penser que Moïse était peut-être un mec devenu fou après une mauvaise chute en montagne mais assez charismatique pour entrainer plein de monde avec lui dans son délire. Et que donc, par extension, toutes les religions monothéistes reposent sur les délires d'un fou. Intéressant quand on met ça à la lumière de l'actualité.
Alors j'ai une raison : j'avais des tickets de cinéma à utiliser rapidement. Et y avait pas grand-chose d'autre à ce moment-là. Alors c'est assez nul. On le regarde sans trop se faire chier mais c'est vraiment pas bon. Rien à sauver là-dedans : la réal qui donne l'impression que tout a été joué au ralenti tellement il n'y a aucune énergie là-dedans, le scénario, les acteurs (même Liam Neeson merde), etc etc ... J'avais aimé le 1, apparemment le 2 était nul (pas vu) et le 3 est moins bon.
Pour les amateurs de Ghibli mais pas que. Parce que ça ressemble pas à un Ghibli habituel. Jusqu'ici quand c'était pas Miyazaki ou Takahata soit ça cherchait à les imiter (enfin, à imiter Miyazaki) en moins bien soit c'était moyen. Là c'est magnifique, l'animation tout en sobriété atteint des sommets, la mise en scène est parfaite, et ça distille une émotion pendant tout le film sans en faire des tonnes qui déclenche des hectolitres de larmes lors du dénouement qui pourtant n'en fait toujours pas tonnes. Aucune scène authentiquement larmoyante et pourtant l'émotion est là. On n'a pas l'impression de se faire avoir, les émotions vraies sont rares au cinéma aujourd'hui. Profitons.
J'ai beaucoup aimé mais d'une manière que Clint Eastwood détesterait. En l'occurrence j'ai aimé le film comme un putain de film d'action. Les scènes de guerres sont immersives comme rarement, c'est haletant, on est à fond dedans et on s'ennuie jamais. A côté de ça l'histoire de Chris Kyle on en a à peu près rien à branler donc toutes les scènes aux EU sont inintéressantes. Tout est survolés, notamment la relation avec son frère qui semble commencer comme un truc super important, qui semble continuer là-dessus quand il s'engage lui aussi et dont on ne parle plus jamais après (
). La relation avec sa femme est pas beaucoup plus passionnante toute comme celle avec ses collègues SEAL ou Marines. Gênant également la totale absence de remise en question de cette guerre qui n'invite donc pas vraiment à se plonger sur le fond. Et y a cette prestation de Bradley Cooper correcte sans plus. J'étais content de le voir dans autre chose que Very Bad Trip et filmé par un vrai bon réal et c'est finalement bien sans plus, en tout cas très TRES loin de valoir une nomination aux Oscars. Et ce bébé en plastique on en parle ?
Même semaine que Taken 3. Même excuse des places à écouler. Mais j'y serais peut-être allé quand même pour me faire une idée. Alors quitte à le voir autant le faire sur grand écran. Les maisons des chevaliers d'or sont complètement dingues, les armures sont cools, les combats souvent impressionnants et bien rythmés. A part ça c'est un peu nul donc je vais juste copier-coller ce que j'en disais sur le mur Facebook d'un pote y a quelques temps : "On parle de l'animation quand ils courent ? De design des visages ? De la tête de poisson mort d'Athéna ? Des apparitions de Ikki dignes d'un caméo tellement elles servent à rien ? Du fait qu'à la 4ème (ou pas loin) maison des chevaliers d'or y a je sais plus quel Chevalier qui débarque et qui révèle aux autres que les chevaliers de bronze sont des mecs qui sont super cool et qu'il faut les aider ("Bon, les gars il reste 15mn de film on a plus le temps allez tuer le Grand Pope magnez-vous bordel." ... "oh tiens c'est pas Aphrodite qui tombe du balcon là ?"). Et passons sur la fin "c'est bon les gars j'ai trouvé le 7ème sens ! il était dans ma poche en fait ! on peut plier". Et le Grand Pope qui se transforme en Bio Broly ... Et y a tellement d'autres choses à dire que je vais faire comme eux : je vais faire court."
Quentin Dupieux. Et ça suffit à résumer le truc tellement son système est maintenant rodé et efficace. Et finalement, au moins pour moi, ça lasse jamais et je pense qu'on a même ici son meilleur film depuis Rubber. Chabat et Jonathan Lambert sont magnifiques mais tout le cast, y compris américain est parfait, comme d'habitude avec Dupieux qui s'investit énormément dans la direction d'acteur et le casting est ça se sent. Après comme d'hab avec lui c'est un peu difficile à commenter ou critiquer. On adhère ou pas à l'accumulation de non-sens, mon choix est fait depuis longtemps.
Difficile. En fait c'est hyper bien. C'est bien filmé, les scènes d'action sont pas vraiment spectaculaire mais ne sont probablement prévues pour l'être, le personnage de Chappie est hyper touchant du début à la fin, hyper bien animé de manière à décupler l'impact émotionnel de ce qui reste un robot, Hugh Jackman est cool en bad guy et ça fait du bien de le voir dans autre chose que Wolverine, la mise en scène, les décors, etc ... sont magnifiques et y a quelques plans de pur cinéma qui s'imprègnent fortement dans la rétine (comme dit précédemment mais c'est un truc auquel j'attache de l'importance surtout aujourd'hui avec l'omniprésence des séries. Le cinéma a des qualités que les séries n'auront jamais et vice et versa et il est intéressant de ne pas l'oublier). Après faut supporter pendant 2h les 2 attardés de Die Antwoord. Personnellement ça m'a sorti du film à plein de moment. Alors autant on s'habitue assez vite à Yo-Landi qui joue finalement plutôt bien et dont la relation avec Chappie est intéressante autant Ninja campe le gangster le moins crédible de toute l'Histoire du cinéma et est abominable chaque fois qu'il apparait à l'écran. Dommage le film aurait pu, avec de vrais bons acteurs être très au-dessus de ce qu'il est. Reste que Neill Blomkamp est un putain de réal qui confirme que chacune de ses sorties sera à surveiller.
Enfin un Michael Mann. Alors déjà, sans aucune surprise, c'est magnifique. Du début à la fin. A chaque seconde. Je parlais de plans cinématographique ben là ça en est rempli, mais au-delà de la mise en scène, les couleurs, le grain, le montage, le rythme, etc etc ... tout est à sa place, parfait, maitrisé. S'il fallait une preuve à ceux qui estiment que les séries ont aujourd'hui égalées, sur le plan formel, le cinéma ce film est la preuve qu'elles en sont encore très loin (et qu'elles le resteront mais les qualités des séries ne se trouvent pas là à mon sens). De la même manière que j'attendais de voir Bradley Cooper dans autre chose que Very Bad Trip, on a ici Chris Hemsworth dans autre chose que Thor. Et même si à choisir entre les 2 j'aurais plutôt misé sur le premier le résultat semble plutôt pencher en la faveur du second. Alors, certes, Michael Mann est un meilleur réalisateur que Clint Eastwood et ça doit pas y être étranger mais dans Hacker il est parfait. Il a jamais autant ressemblé à Brad Pitt sans en avoir (pas encore ?) la finesse du jeu mais avec une vraie présence à l'écran. Pour le reste le rythme (dans le déroulement du récit ce coup-ci) est parfait, on ne s'ennuie jamais sans avoir pour autant l'impression d'être submergé d'information et/ou de scène choc en permanence. Les respirations sont bien amenées, exactement quand il faut. Michael Mann, l'homme à la filmographie sans erreur, continue son sans-faute et prouve qu'il est peut-être le meilleur réalisateur du monde encore en activité.
On finit avec le buzz Oscars du moment. Je l'ai vu le lendemain de Hacker et ça a été ma double claque visuelle en 24h. Prodigieux dans son montage et sa mise en scène le film vaut au moins le coup d'œil en salle parce que c'est pas demain la veille que vous reverrez un truc pareil au cinéma. En gros, ça dure 2h et c'est un seul (faux) plan séquence pour un film dont l'action s'étend pourtant sur plusieurs jours. C'est hyper cool à voir et les acteurs sont à peu près tous parfaits avec, surtout, un Michael Keaton qui joue ici, et c'est assez courageux de sa part quand on voit le film et la teneur de son propos, dans un biopic déguisé et planqué dans ce qui peut être vu comme le film ultime sur le théâtre ou une réflexion sur le métier d'acteur. Après on sort de là en se demandant ou veut en venir le film. Il renvoie dos à dos 2 extrêmes du métier d'acteur avec d'un côté les films de super-héros omniprésents et vides de tout (scenario, fond, etc ...) et de l'autre les théâtres bobo élitistes de Manhattan en expliquant qu'en gros ils sont aussi pourris l'un que l'autre mais du coup sans trop comprendre le propos du film. Par contre là ou Alejandro González Iñárritu est très clair c'est quand il explique à travers une scène mortelle tout le bien qu'il pense des critiques cinéma / théâtre élitistes (typiquement les Cahiers du Cinéma / Télérama / Les Inrocks pour beaucoup de leurs critiques en France). Mais rien que pour la claque visuelle et technique ça serait dommage de pas aller le voir.
Je me suis pas foutu de votre gueule dans la réponse.
